Facts of the case

2011 දී, පැමිණිලිකාරිය ඇගේ නිකාබය පැළඳ සිටියදී අනන්‍යතා පරීක්‍ෂණයක් සඳහා නතර කරන ලදී. පසුව ඇයට නඩු පවරන ලද අතර පොදු ස්ථානයක මුහුණ සඟවා ගැනීමට අදහස් කරන ලද  ඇඳුම් ආයිත්තම් කට්ටලයක් ඇඳීමේ සුළු වරදක් සම්බන්ධයෙන් ඇය වැරදිකරු විය.

 

සම්මුතියේ 18 වැනි වගන්තියේ පදනම මත, පොදු ස්ථානවල මුහුණ සඟවා ගැනීම තහනම් කිරීම, සම්පූර්ණ මුහුණු ආවරණයක් පැළඳීමට කැමති කාන්තාවන්ට එසේ කිරීමට ඇති හැකියාව අහිමි කරන බව පැමිණිලිකාරිය කියා සිටියේය.

Findings related to FoRB

ආගමික සහ විශ්වාසයේ අයිතිය උල්ලංඝනය කිරීම : ප්‍රකාශනය: වන්දනා කිරීම, පරිචයන්, පිළිපැදීම, ඉගැන්වීම; වෙනස්කොට සැළකීම

Holding/Decision

• කමිටුව සිය පොදු විවරණ අංක 22 සිහිපත් කළේය, ඒ අනුව: “ආගම හෝ විශ්වාසය ප්‍රකාශ කිරීමේ නිදහස ‘තනි වශයෙන් හෝ අන් අය සමඟ ප්‍රසිද්ධියේ හෝ පෞද්ගලිකව’ ක්‍රියාත්මක කළ හැකිය… ආගම හෝ විශ්වාසය ඇදහීම සහ පිළිපැදීම චාරිත්‍රානුකූල ක්‍රියාවන් පමණක් නොව … එයට සුවිශේෂී ඇඳුම් පැළඳුම් හෝ හිස් ආවරණ පැළඳීම වැනි චාරිත්‍ර ද ඇතුළත් විය හැකිය. පැමිණිල්ල ප්‍රකාශ කරන පරිදි, සම්පූර්ණ මුහුණු වැස්ම පැළඳීම මුස්ලිම් භක්තිකයන්ගේ කොටසක් සහ සිරිතක් වන අතර එය එකී ආගම පිළිපැදීමේ හා අනුගමනය කිරීමේ කොටසක් බව විවාදාත්මක නොවේ. අංක 2010-1192 දරන පනත මඟින් මුහුණ සඟවා ගැනීමට අදහස් කරන ඇඳුම් ආයිත්තමක් පොදු අවකාශයක ඇඳීම තහනම් කරන අතර පැමිණිල්ල විසින් පළඳින ලද නිකාබයට ද මෙය අදාළ වන අතර, එමගින් ඇයගේ ආගමික විශ්වාසයන්ට අනුකූලව ඇඳුම් ඇඳීම අත්හැරීමට බල කෙරෙනු ඇත, නැතහොත් සම්බාධකවලට මුහුණ දීමට සිදු වේ. ඒ අනුව, පනත මගින් හඳුන්වා දී ඇති තහනම, නිකාබ් පැළඳීමෙන්, සම්මුතියේ 18(1) වගන්තියේ අර්ථය තුළ, කතුවරයාගේ ආගම හෝ විශ්වාසය ප්‍රකාශ කිරීමට ඇති අයිතිය සීමා කිරීමක් හෝ තහනම් කිරීමක් බව කමිටුව සලකයි.

 

• ‘එපමනක් නොව, 18(3) වගන්තිය දැඩි ලෙස අර්ථ දැක්විය යුතු බව කමිටුව නිරීක්ෂණය කරයි: එහි නිශ්චිතව දක්වා නොමැති හේතු මත සීමාවන්ට ඉඩ නොදේ, ඒවා ගිවිසුමේ ආරක්ෂා කර ඇති අනෙකුත් අයිතිවාසිකම්වලට සීමා කිරීම් ලෙස ඉඩ දෙනු ලැබුවද, උදාහරණයක් ලෙස ජාතික ආරක්ෂාව පිළිබඳ හේතු. සීමාවන් යෙදිය හැක්කේ ඒවා නියම කර ඇති අරමුණු සඳහා පමණක් වන අතර ඒවා පුරෝකථනය කර ඇති නිශ්චිත අවශ්‍යතාවයට සෘජුවම සම්බන්ධ හා සමානුපාතික විය යුතුය. වෙනස් කොට සැලකීමේ අරමුණු සඳහා සීමා පැනවීම හෝ වෙනස් කොට සැලකීමේ ආකාරයෙන් ඒවා යෙදිය නොහැක.

 

’18(3) ව්‍යතිරේක දැඩි ලෙස අර්ථකථනය කළ යුතු අතර එය සාරාංශගතව යෙදිය යුතු නොවේ… පොදු අවකාශයේ සිටින ඇතැම් සම්පූර්ණයෙන් ආවරණය කොට සිටින එනම්, මුහුණුද ආවරණය කර තිබෙන කාන්තාවන්  හේතුවෙන් අනෙක් පාර්ශවයකට බලපාන නිශ්චිත මූලික අයිතිවාසිකම් හෝ නිදහසක් රාජ්‍ය පාර්ශවය හඳුනාගෙන නොමැත. සම්පූර්ණ මුහුණු ආවරණ පැළඳීමෙන් එවැනි අයිතිවාසිකම්වලට “අසාධාරණ” බාධාවක් වන්නේ මන්දැයි රාජ්‍ය පාර්ශවය පැහැදිලි කර නැත, නමුත් එය  පනතෙන් නිදහස් කර ඇති වෙනත් බොහෝ ක්‍රම මගින් ප්‍රසිද්ධියේ මුහුණ වසා ගැනීමෙන් නොවේ. පොදු

• අවකාශයක ඕනෑම පුද්ගලයෙකු සමඟ අන්තර් ක්‍රියා කිරීමේ අයිතිය සහ යමෙකු සම්පූර්ණ මුහුණු වැස්ම පැළඳ සිටීම නිසා බාධා නොකිරීමේ අයිතිය සම්මුතිය මගින් ආරක්ෂා නොවන අතර එබැවින් සම්මුතියේ 18(3) වැනි වගන්තියේ අර්ථය තුළ අවසර ලත් සීමාවන් ඇති කළ නොහැක.

 

• නිකාබ් පැළඳීමෙන් තම ආගම හෝ විශ්වාසය ප්‍රකාශ කිරීමට පැමිණිලිකාරියට ඇති නිදහස සීමා කිරීම සම්මුතියේ 18(3) වගන්තියේ අර්ථය තුළ අවශ්‍ය සහ සමානුපාතික බව රාජ්‍ය පාර්ශවය විසින් පෙන්නුම් කර නොමැති බව කමිටුව සඳහන් කළේය. ඒ අනුව, අංක. 2010-1192 පනත මගින් හඳුන්වා දෙන ලද තහනම සහ නිකාබ් පැළඳීම සම්බන්ධයෙන් පැමිණිලිකාරිය පනත යටතේ වරදකරු වීම මත සම්මුතියේ 18 වැනි වගන්තිය යටතේ ඇයගේ අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය කර ඇති බව කමිටුව නිගමනය කරයි.