Facts of the case

දේශපාලකයෙකු විසින් වාර්ගික හෝ ආගමික වෛරය ඇති කිරීම.

2006 සහ 2009 කාලපරිච්ඡේදය අතර, පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරයෙකු සහ නිදහස සඳහා අන්ත දක්ෂිනාංශික දේශපාලන පක්ෂයේ නිර්මාතෘ වන ගීට් විල්ඩර්ස් විසින් කරන ලද අපහාස කිරීම් සහ වෙනස් කොට සැලකීම්, ප්‍රචණ්ඩත්වය සහ වෛරය සඳහා උසිගැන්වීම් සම්බන්ධයෙන් තනි පුද්ගලයින් සහ සංවිධාන වලින් සිය ගනනක් වාර්තා පොලිසියට ලැබී ඇත. කෙසේ වෙතත්, විල්ඩර්ස් මහතාගේ ප්‍රකාශ සාපරාධී නොවන නමුත් ප්‍රසිද්ධ විවාදයේදී අදහස් ප්‍රකාශ කිරීමේ නිදහස ලබා දී ඇති අවකාශය තුළට වැටුණු බවට තර්ක කරමින් ඔහුට එරෙහිව නඩු නොපැවරීමට රජයේ නීතිපතිවරයා තීරණය කළේය. විල්ඩර්ස් මහතාගේ ප්‍රකාශයන් පොලිසියට වාර්තා කළ සියලු දෙනාට පැමිණිල්ල විසින් ලිපියක් නිකුත් කරන ලද අතර, වාර්තා කරන ලද කරුණු අපරාධ සංග්‍රහය යටතේ දඬුවම් ලැබිය නොහැකි බැවින් නඩු පැවරීමක් සිදු නොවන බවට පැහැදිලි කළේය.

Findings related to FoRB

ආගමික සහ විශ්වාසයේ අයිතිය උල්ලංඝනය කිරීම – දේශපාලකයෙකු විසින් වාර්ගික හෝ ආගමික වෛරය ඇති කිරීම.

මෙම නඩුවේ රාජ්‍ය පාර්ශවයට 20(2) වගන්තිය මගින් සාපරාධී තහනම් කිරීම් සහ සිවිල් ප්‍රතිකර්ම හරහා කථා කිරීමේ අයිතිය තහනම් කිරීම සඳහා ශක්තිමත් සිවිල් සහ අපරාධ නීති රාමුවක් ක්‍රියාත්මක වූ අතර ඒ අනුව ස්වාධීන අධිකරණයක් ඉදිරියේ විල්ඩර්ස් මහතාට එරෙහිව අපරාධ නඩු පැවරීමක් සිදු කරන ලදී.පැමිණිලිකරුවන් ඔවුන් කැමති පිළියමක් අනුගමනය කරන ලදී – අපරාධ ක්‍රියාවලියේ සාර්ථකත්වය මත රඳා පවතින ක්‍රියාදාම සිවිල් ක්‍රියාවක්, එය සාපරාධී උසිගැන්වීම් සඳහා වන ප්‍රමිතිය සහ ඔප්පු කිරීමේ භාරයේ ප්‍රමිතියෙන් යුක්ත වූ අතර ඔවුන්ට ලබා ගත හැකි සිවිල් ප්‍රතිකර්ම සඳහා ස්වාධීන මාවතක් අනුගමනය කළේ නැත. සාපරාධී දඬුවම් 20(2) වගන්තිය මගින් නියම කර නොමැති අතර, සාර්ථක සාපරාධී වරදකරුවෙකු බවට පත් කිරීම සඳහා 2(3) වගන්තිය හෝ ගිවිසුමේ වෙනත් විධිවිධාන යටතේ පැමිණිලිකරුවන්ට පුද්ගලික අයිතියක් නොතිබුණි. මෙම තත්වයන් යටතේ, 20(2) වගන්තිය සහ 26 වැනි වගන්තිය සමඟ ඒකාබද්ධව “වෙනස් කොට සැලකීමට, සතුරුකමට හෝ ප්‍රචණ්ඩත්වයට උසිගැන්වීමක් වන ජාතික, වාර්ගික හෝ ආගමික වෛරය වෙනුවෙන් පෙනී සිටීම” “නීතිය මගින් තහනම් කිරීමට” රාජ්‍ය පාර්ශවය තම වගකීම උල්ලංඝනය කර ඇති බව පැමිණිලිකරුවන්  විසින් පෙන්නුම් කර නොමැත. එවැනි උල්ලංඝනයක් සඳහා ඔවුන්ට පිළියමක් ලබා දීමට අසමත් වූ බව ඔවුන් ඔප්පු කර නැත.

Holding/Decision

1) කමිටුව දක්වන ලද්දේ,  ’20 (2) වගන්තිය මගින් තනි පුද්ගලයන් ලෙස සහ කණ්ඩායම්වල සාමාජිකයන් ලෙස පුද්ගලයන්ට වෛරයෙන් සහ වෙනස් කොට සැලකීමෙන් නිදහස් වීමට ඇති අයිතිය මත 26 වැනි වගන්තිය යටතේ රාජ්‍යයන් විසින් නීතියෙන් එකී හැසිරීම් සහ ප්‍රකාශනය තහනම් කරන ලෙස ඉල්ලා සිටියි.  20 වැනි වගන්තියේ දක්වා ඇති නිශ්චිත ප්‍රකාශන ආකාර සම්බන්ධයෙන් පමණක් රාජ්‍ය පාර්ශවයන් නීතිමය තහනම් කිරීමට බැඳී සිටී. 19 වැනි වගන්තිය යටතේ අදහස් ප්‍රකාශ කිරීමේ නිදහස ඇතුළු අනෙකුත් සමාන මූලික සම්මුති අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය නොවන බව සහතික කිරීම සඳහා 20 (2) වගන්තිය පටු ලෙස සකස් කර ඇත. ප්‍රකාශනයේ නිදහස තුළ ගැඹුරින් පිළිකුල් සහගත යැයි සැලකිය හැකි ප්‍රකාශනයන් පවා වැළඳ ගන්නා බව කමිටුව මේ සම්බන්ධයෙන් සිහිපත් කරයි. එපමනක් නොව, පුරවැසියන්, අපේක්ෂකයින් සහ තේරී පත් වූ නියෝජිතයන් අතර පොදු සහ දේශපාලන ගැටළු පිළිබඳ තොරතුරු සහ අදහස් නිදහස් ලෙස  සන්නිවේදනය කිරීම නිදහස් ප්‍රකාශනය ප්‍රවර්ධනය කිරීම සහ ආරක්ෂා කිරීම සඳහා අත්‍යවශ්‍ය වේ.

• කමිටුව ද ප්‍රකාශ කළේ ’19 සහ 20 වගන්ති එකිනෙකට ගැළපෙන සහ අනුපූරක වන බවයි. 20 වැනි වගන්තියේ පදනම මත යුක්ති සහගත කරන ලද තහනමක් 19 (3) වගන්තියේ දැඩි අවශ්‍යතාවලට ද අනුකූල විය යුතුය. මේ අනුව, සෑම අවස්ථාවකදීම, 20 (2) වගන්තිය යටතේ තහනම් කිරීමේ පියවරයන් ද “නීතිය මගින් සපයා” තිබිය යුතුය; ඒවා පැනවිය හැක්කේ 19 (3) වගන්තියේ (අ) සහ (ආ) උප ඡේදවල දක්වා ඇති එක් හේතුවක් සඳහා පමණක් වන අතර, ඒවා අවශ්‍යතාවය සහ සමානුපාතිකත්වය පිළිබඳ දැඩි පරීක්ෂණවලට අනුකූල විය යුතුය.

• 20 (2) වගන්තියට පටහැනිව කරන ලද ප්‍රකාශයන් “තහනම් කිරීමට” සහ ඒවාට එරෙහිව ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ඵලදායි පිළියමක් සඳහා පැමිණිලිකරුවන්ට ඇති අයිතිය සහතික කිරීමට රාජ්‍ය පාර්ශවය අවශ්‍ය සහ සමානුපාතික ක්‍රියාමාර්ග ගෙන ඇති බව කමිටුව තීරණය කළේය. කෙසේ වෙතත්, 20 (2) වගන්තිය යටතේ ඇති බැඳීම, වෙනස් කොට සැලකීම, සතුරුකම හෝ ප්‍රචණ්ඩත්වයට පෙළඹවීම සම්බන්ධයෙන් චෝදනා ලැබ සිටින පුද්ගලයෙකු ස්වාධීන සහ අපක්ෂපාතී අධිකරණයක් විසින් නොවරදවාම වරදකරු කරනු ලැබීම සහතික කිරීමට රාජ්‍ය පාර්ශවයේ වගකීමක් දක්වා විහිදෙන්නේ නැත. එබැවින් සම්මුතියේ 26 සහ 20 (2) වගන්ති සමඟ එක්ව කියවන ලද 2 (3) වගන්තිය රාජ්‍ය පාර්ශවය උල්ලංඝනය කළ බව කාරක සභාවට නිගමනය කළ නොහැක.