Facts of the case

ක්‍රිස්තියානි සහනයේ දොරටුව යාඥා මධ්‍යස්ථානය (සංස්ථාගත කිරීමේ) පනත් කෙටුම්පත 2001 මැයි 10 වැනි දින පාර්ලිමේන්තු න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කරන ලදී. මෙම පත්‍රිකාවල ව්‍යවස්ථානුකූලභාවය අභියෝගයට ලක් විය.

 

පෙත්සම්කරුගේ ප්‍රධාන තර්ක වූයේ:

 

1. සංස්ථාගත ආයතනයේ අරමුණු සහ බලතල ඇතුළත් 3 සහ 4 වගන්ති, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 10 වැනි ව්‍යවස්ථාවට අනුකූල නොවේ. සංස්ථාවේ අරමුණු අතරට “සංස්ථාවේ අරමුණු සඳහා ණයට ගැනීම හෝ මුදල් රැස් කිරීම” සහ “ශ්‍රී ලංකාවේ සහ වෙනත් තැන්වල විනිමය බිල්පත්, චෙක්පත්, පොරොන්දු නෝට්ටු ලබාදීම, පිළිගැනීම, වට්ටම් කිරීම” ඇතුළත් වේ. එබැවින් මෙම වගන්ති මගින් පුද්ගලයන්ට රැකියා අවස්ථා ලබා ගැනීමට සහය වන බවත්, ස්වයං රැකියාවල නිරත වීමට පුද්ගලයින් පුහුණු කරන බවත්, එම ක්‍රියාකාරකම් වාණිජමය හා ආර්ථික වශයෙන් සිදුකිරීමටත්, ඒවා ආගමක් පිළිපැදීමට සහ පුහුණු කිරීමට සම්බන්ධ නොවන බවත් සඳහන් වන වගන්ති සමඟින් තර්ක කරන ලදී. මෙය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 10 වැනි වගන්තිය අනුව සිතීමේ, හෘදය සාක්ෂියේ සහ ආගමේ නිදහස උල්ලංඝනය කිරීමේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ‘ඇලවීම හෝ වෙනත් සියුම් උපක්‍රම’ හරහා පුද්ගලයන් පරිවර්තනය කිරීමට හේතු වනු ඇත. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාව යටතේ සමානාත්මතාවයට ඇති අයිතිය උල්ලංඝනය වන පරිදි සංස්ථාවේ වාණිජ හා ආර්ථික ස්වභාවයේ අරමුණු හේතුවෙන් සංස්ථාව ආගමික කටයුතුවල නියැලී සිටින අනෙකුත් පුද්ගලයින්ට වඩා වාසිදායක ස්ථානයක් ලබා ගන්නා බවට ද තර්ක කරන ලදී.ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කරන ලද්දේ,  පුජ්‍ය ස්ටනියිස්ලොස් එදිරිව මධ්‍ය ප්‍රදේශ් ප්‍රාන්තය නඩුව ශ්‍රී ලංකාවට අදාළ වන බවයි. මෙම නඩුවේදී ඉන්දීය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කරන ලද්දේ, පුද්ගලයෙකු තම ආගමට හරවා ගැනීමේ මූලික අයිතිවාසිකමක් නොමැති බවත්, තම ආගමේ මූලධර්ම බෙදා හැරීමේ අයිතියට පටහැනිව, හිතාමතාම පුද්ගලයෙකු පරිවර්තනය කිරීම සියලු පුරවැසියන්ගේ හෘද සාක්ෂියේ නිදහස උල්ලංඝනය කිරීමක් බවයි. . 14(1)(ඉ) සහ 14(1)(උ) ව්‍යවස්ථා යටතේ සහතික කර ඇති අයිතිවාසිකම් වෙන වෙනම තබා ගත යුතු බවත්, මෙම අයිතීන් දෙක ඒකාබද්ධ කිරීමෙන් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 10 වැනි ව්‍යවස්ථාව උල්ලංඝනය වන බවත් අධිකරණය ප්‍රකාශ කරන ලදී.

    

   2. පාර්ලිමේන්තුවෙන් සංස්ථාපිත කිරීමට පෙර ක්‍රියාත්මක වූ පාර්ලිමේන්තුව විසින් අනුමත නොකළ සංස්ථාවේ නීති රීති ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකූල නොවන බවට ද තර්ක කරන ලදී.

    

   මෙම තර්කය තහවුරු කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ප්‍රකාශ කරන ලද්දේ, දැනටමත් ක්‍රියාත්මකව තිබූ එම නීතිරීති වෙනස් කිරීමට සංස්ථාවට හැකිවන පනත් කෙටුම්පතේ වගන්තිය ද ව්‍යවස්ථා විරෝධී බවයි.

 

Findings related to FoRB

Holding/Decision

• ‘බහුවිධ සමාජයක මෙම අයිතීන් නොමිලේ ක්‍රියාත්මක කිරීම ඉහළ චිත්තවේගීය වැදගත්කමක් දරයි. එක් ආගමික කණ්ඩායමකට වාසියක් ලබා දෙන ඕනෑම ව්‍යවස්ථාදායක පියවරක් හෝ සෘජුව හෝ වක්‍රව යම් ආගමක පුද්ගලයෙකු වෙනත් ආගමකට ආකර්ෂණය කර හෝ වෙනත් සියුම් ක්‍රම මගින් පරිවර්තනය කිරීමට ඉඩ සලසන ඕනෑම ව්‍යවස්ථාදායක ක්‍රියාමාර්ගයක් හුදෙක්ම සමාජ කැලඹීමට හේතු වේ.

 

(2) ‘… සිතීමේ, හෘදය සාක්ෂියේ සහ ආගමේ නිදහස සෑම පුද්ගලයෙකුටම හිමි අයිතියක් ලෙස ප්‍රකාශ කරනු ලබනවා පමණක් නොව, පුද්ගලයෙකු කැමති ආගමක් හෝ විශ්වාසයක් දැරීමට හෝ පිළිගැනීමට ඇති නිදහස ඇතුළත් කිරීමට අයිතිය නිර්වචනය කර ඇත. එබැවින් ආගමක් හෝ ඇදහිල්ලක් පිළිගැනීමට ගන්නා තේරීමේදී කිසිවකුගේ මාවතේ විලංගු නොතිබිය යුතු බව එයින් කියැවේ. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව තුළින් සෑම පුද්ගලයෙකුටම තම ආගම හෝ විශ්වාසය සම්බන්ධයෙන් කරන මූලික තේරීම කිසිදු අනවශ්‍ය බලපෑමකට, ආකර්ෂණයකට හෝ වංචාවකට නිරාවරණය නොවී පූර්ණ නිදහසකින් යුතුව ගැනීමේ අයිතිය සහතික වේ.

 

(3) ඉන්දීය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 25(1) ව්‍යස්ථාවේ මෙන් ‘ශ්‍රී ලංකාවේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ආගම ප්‍රචාරණය කිරීමට’ මූලික

අයිතියක් සහතික නොකරයි. එනම්, 14 (1) (ඉ) ව්‍යවස්ථාව තුළින් සෑම පුරවැසියෙකුටම සහතික කර ඇත්තේ, එම පුරවැසියාගේ ආගම හෝ ඉගැන්වීම ප්‍රකාශ කිරීමට, නමස්කාර කිරීමට, ප්‍රගුණ කිරීමට, ක්‍රියාත්මක කිරීමට ඇති මූලික අයිතියයි.’

 

(4) ‘සෑම පුද්ගලයෙකුටම තමන් කැමති ආගමක් හෝ ලබ්ධියක් හෝ විශ්වාසයක් දැරීමෙහිලා 10 වැනි ව්‍යවස්ථාව මගින් සහතික කර ඇති නිදහස, එම තේරීම කුමන ආකාරයකින් හෝ විකෘති කරන ආකර්ශනීය විලංගුවකින් තොරව කෙනෙකුගේ සිතුවිලි සහ හෘදය සාක්ෂිය නිදහසේ අභ්‍යාස කිරීමෙන් ඇති වන බවට උපකල්පනය කරයි. .’

 

(5) ‘… දැනට පිහිටුවා ඇති පනත් කෙටුම්පතේ 3 සහ 4 වගන්ති ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 10 වැනි ව්‍යවස්ථාවට නොගැලපේ.’