සඳහන් කර ඇති නඩු
1.ගරු. ස්ටැනිස්ලවුස් එදිරිව මධ්ය ප්රදේශ් ප්රාන්තය සහ අන්යයෝ, AIR 1977 ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය 908
පෙනී සිටි නීතිඥවරයන්
පෙත්සම්කරුවන් වෙනුවෙන්: ජ්යෙෂ්ඨ අධිනීතිඥ සුධීර් නන්දරජෝග් මහතා, මහතා/තුන් ආර්.ආර්. ඩේවිඩ් සමඟ, පී.කේ. සිං, අමන් සූඩ්, ටෙහ්මිනා අරෝරා, ලොරේන් ඕවුන්ග්, ෆෙබින් මැතිව් වර්ගීස් සහ ධීරාජ් පිලිප්, නීතිඥවරුන්.
වගඋත්තරකරුවන් සඳහා: අධිනීතිඥවරයා , ආර්.කේ. බාවා මහතා, , අතිරේක අධිනීතිඥ විවේක් සිං තාකූර් මහතා සමඟ වගඋත්තරකරු වෙනුවෙන්.
අර්ධ වශයෙන් අභියාචනය පිලිගන්නා ලදී.
438 of 2011-A / 4716 of 2011 -E
2006 හිමාචල් ප්රදේශ් ආගමික නිදහස පිළිබඳ පනතේ ව්යවස්ථාමය වලංගුභාවය අභියෝගයට ලක් විය. පනත යටතේ සකස් කර ඇති ආගමික නිදහස පිළිබඳ නීති ඉන්දීය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවට දැඩි ලෙස බලපාන බවත් ඉන්දීය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 14, 19 (1), 21 සහ 25 වැනි වගන්තිවල විධිවිධාන උල්ලංඝනය කරන බවත් කියා සිටියේය.
FoRB උල්ලංඝනය – හෘදය සාක්ෂිය (එනම් තමන් කැමති ආගමක් තිබීම හෝ පිළිගැනීම). එමගින්, ආගම සීමා කිරීමේ නඩුවේදී, ඉන්දියාවේ ජීවත්වන සියලුම පුද්ගලයින්ට සමානාත්මතාවයේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාපිත ආරක්ෂාවට හිමිකම් ඇති බවත්, එම නිසා එය ප්රතික්ෂේප කළ නොහැකි බවත් අධිකරණය විසින් සොයා ගන්නා ලදී.
4 වන වගන්තියට අදාළ ක්රියාවන්ට අදාළ වන පරිදි 5 වන රීතිය ද බලය ඉක්මවා යෑමක් ලෙස සලකනු ලැබේ. කෙසේ වෙතත්, පනතේ සහ රීතිවල අනෙකුත් සියලුම විධිවිධාන නීත්යානුකූල සහ වලංගු වේ. එම පෙත්සම් දෙකම ඉහත සඳහන් කොන්දේසිවලට අනුව විසඳනු ලැබේ.
පරිවර්තනය වෙන්නා සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, හිමාචල් ප්රදේශ් පනත මධ්ය ප්රදේශ් හෝ ඔරිස්සා පනත්වලට වඩා බොහෝ ඉදිරියට ගොස් ඇති බව අපට පෙනී යයි. අපගේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව අනුව, ඉන්දියාවේ ජීවත් වන කිසිම පුද්ගලයෙකුට නීතිය හෝ ඉන්දීය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ III කොටසේ ප්රතිලාභ යටතේ, සමානාත්මතාවය නොමැතිව ප්රතික්ෂේප විය නොහැකි බව සහ ඉන්දියානු ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ III කොටස යටතේ සහතික කර ඇති පරිදි තමාගේ නිදහස සඳහා සෑම පුද්ගලයෙකුටම හිමිකම් තිබීම සහතික කරන බව අපි කලින් සාකච්ඡා කළෙමු.