முகப்பு பக்கம் இலங்கை வழக்குகள் A Bill to incorporate the Christian Sahanaye Doratuwa Prayer Centre

நீதிமன்றம்
உச்ச நீதிமன்றம்
Bench
Sarath N Silva CJ, Shirani Bandaranayake J, Ameer Ismail J,
Key words
உறுப்புரைகள் 10, 14(1)(e) மற்றும் 14(1)(g).
Cases referred to

குறிப்பீடு செய்யப்பட்ட வழக்குகள்

. Rev. Stainislous v. State of Madya Pradesh

 

பிரசன்னமாகிய சட்டத்தரணிகள்

Manohara de Silva, Prasan Gunasena

Y.J.W. Wiayathilaka DSG

Counsel who appeared
முடிவு திகதி
24 May 2001
Judgement by Name of Judge/s
Noteworthy information relating to the case
Other information

A Bill to incorporate the Christian Sahanaye Doratuwa Prayer Centre

SC Determination No. 2/2001

Facts of the case

கிறிஸ்டியன் சஹானயே தொரட்டுவ பிரார்த்தனை மையத்தின் (ஒருங்கிணைத்தல்) சட்டமூலம், 10 மே 2001 அன்று பாராளுமன்றத்தின் உத்தரவு தாளில் வைக்கப்பட்டதுடன் இந்த சட்டமூலத்தின் அரசியலமைப்பு தன்மை சவாலுக்குட்படுத்தப்பட்டது.

 

மனுதாரரின் முக்கிய வாதங்கள்:

 

  1. கூட்டுத்தாபனத்தின் குறிக்கோள்கள் மற்றும் அதிகாரங்களை உள்ளடக்கிய பிரிவுகள் 3 மற்றும் 4 என்பன, அரசியலமைப்பின் 10வது பிரிவுடன் இணங்கவில்லை. “தொழிற்குழுமத்தின் நோக்கங்களுக்காக கடன் வாங்குதல் அல்லது பணம் திரட்டுதல்” மற்றும் “இலங்கை மற்றும் வேறு நாடுகளில் காசோலைகள் மற்றும் உறுதிப்பத்திரங்களை மீளப்பெற, ஏற்றுக்கொள்ள, தள்ளுபடி செய்ய, பரிவர்த்தனைகள் செய்ய” என்பன கழகத்தின் நோக்கங்களாக உள்ளடங்குகின்றன. எனவே, இந்த சட்ட வாசகங்கள், நபர்களுக்கு வேலை வாய்ப்புகளைப் பெறுவதற்கும், சுயதொழில்களில் ஈடுபடுவதற்கும் நபர்களுக்கு பயிற்சி அளிக்கும் என்றும், வணிக ரீதியாகவும் பொருளாதார ரீதியாகவும் செயல்பாடுகளை வழங்குவதோடு, மதத்தின் நடைமுறை கடைப்பிடிப்புடன் முற்றிலும் தொடர்புடையது அல்ல என்று கூறும் உட்பிரிவுகளுடன் சேர்த்து வாதிடப்பட்டது. இது அரசியலமைப்பின் 10 வது பிரிவின்படி சிந்தனை, மனசாட்சி மற்றும் மத சுதந்திரத்தை மீறும் வகையில், ‘கவர்ச்சி அல்லது பிற நுட்பமான வழிமுறைகள்’ மூலம் நபர்களை மதம் மாற்றும். நிறுவனங்களின் வணிக மற்றும் பொருளாதார இயல்புகளின் நோக்கங்கள் காரணமாக மத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும் மற்ற நபர்களை விட நிறுவனங்கள் மிகவும் சாதகமான நிலையைப் பெறும், இதன் விளைவாக சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறுகிறது என்று அரசியலமைப்பின் உறுப்புரை 12 (1) கீழ் வாதிடப்பட்டது.

Rev. Stainislous v Satet of Madya வழக்கானது இலங்கைக்கு பொருந்தும் என சிரேஷ்ட  வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். இந்த வழக்கில், ஒரு நபரை தனது சொந்த மதத்திற்கு மாற்றுவதற்கான அடிப்படை உரிமை இல்லை என்றும், ஒருவரின் மதத்தின் கொள்கைகளைப் பரப்புவதற்கான உரிமை மாத்திரமே உண்டு என்றும், ஒரு நபரை வேண்டுமென்றே மதமாற்றம் செய்வது அனைத்து பிரஜைகளினதும் மனசாட்சிக்கான சுதந்திரத்தை மீறுவதாகவும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. 14(1)(e) மற்றும் 14(1)(g) ஆகிய உறுப்புரைகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள உரிமைகள் தனித்தனியாக இருக்க வேண்டும் என்றும், இந்த இரண்டு சுதந்திரங்களையும் இணைத்தால் அரசியலமைப்பின் 10வது பிரிவு மீறப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

 

2. பாராளுமன்றத்தின் கூட்டிணைவினைப் பெற்றுக் கொள்வதற்கு    முன்பிருந்தே வலுவிலிருக்கின்ற கூட்டுத்தாபனத்தின் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு அமைவானவாக இல்லை. ஆகவே, அவை பாராளுமன்றத்தினால் அனுமதியளிக்கப்படாத விதிகள் ஆகும்.

 

உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை உறுதி செய்து, ஏற்கனவே அமுலில் இருக்கின்ற விதிகளில் மாற்றங்களைச் செய்ய கூட்டுத்தாபனத்தினை அனுமதிக்கின்ற சட்டமூலத்தில் உள்ள சட்ட வாசகமானது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கூறியது.

Findings related to FoRB

Holding/Decision

  • “இந்த உரிமைகளை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துவது பன்மைத்துவ சமூகத்தில் உணர்ச்சி பூர்வமானதும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததுமாகும். ஒரு மதக் குழுவைச் சாதகமாக வைக்கும் அல்லது நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரைக் கவர்ந்து அல்லது பிற நுட்பமான வழிகளில் மாற்றுவதை அனுமதிக்கும் எந்தவொரு சட்ட நடவடிக்கையும் உண்மையில் சமூக இடையூறுகளை விளைவிக்கும்.”
  • ‘சிந்தனை, மனசாட்சி மற்றும் மதம் ஆகியவற்றின் சுதந்திரம் ஒவ்வொரு நபருக்கும் உரிமையாக அறிவிக்கப்படுவது மட்டுமல்லாமல், ஒரு நபரின் விருப்பப்படி ஒரு மதம் அல்லது நம்பிக்கையை கொண்டிருக்க அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளும் சுதந்திரத்தையும் உள்ளடக்குவதற்கு உரிமை வரையறுக்கப் படுகிறது. எனவே, எந்தவொரு நபரும் ஒரு மதம் அல்லது நம்பிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு அவர் எடுக்கும் தேர்வில் எந்த தடையும் இருக்கக்கூடாது. அரசியலமைப்பானது ஒவ்வொரு நபருக்கும் தனது மதம் அல்லது நம்பிக்கை தொடர்பாக அவர் எடுக்கும் அடிப்படைத் தேர்வு, எந்தவொரு தேவையற்ற செல்வாக்கு, கவர்ச்சி அல்லது மோசடிக்கு ஆளாகாமல் முழுமையான சுதந்திரத்துடன் எடுக்கப்படும் என்று உத்தரவாதம் அளிக்கிறது”

 

  • “இலங்கையில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 25(1) வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதனைப் போன்று மதத்தை “பிரசாரம்” செய்வதற்கான அடிப்படை உரிமைக்கு அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் இங்கு உறுப்புரை 14(1)(e) இன் வாயிலாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுவது, அந்த குடிமகனின் மதம் அல்லது போதனையை வெளிப்படுத்தவும், வழிபடவும், கடைப்பிடிக்கவும், நடைமுறைப்படுத்தவுமே ஆகும்.”
  • “ஒவ்வொரு நபரும் அவரவர் விருப்பப்படி ஒரு மதம் அல்லது நம்பிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு உறுப்புரை 10-ன் மூலம் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சுதந்திரம், அந்தத் தேர்வை எந்த வகையிலும் சிதைக்கும் மயக்கம் இல்லாமல் ஒருவரின் எண்ணங்களையும் மனசாட்சியையும் சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அத்தேர்வு உருவாக வேண்டும் என்பதனை குறிக்கின்றது.”

 

  • “தற்போது உருவாக்கப்பட்டுள்ள சட்டமூலத்தின் 3 மற்றும் 4 வது பிரிவுகள் அரசியலமைப்பின் 10வது பிரிவுக்கு முரணாக இருக்கும்.”